Inicio arrow Jurisprudencia arrow DIVORCIO VINCULAR
MENU
Inicio
Jurisprudencia
Nacionales
Internacionales
Columnistas
Destacado
Enlaces
Contacto


DIVORCIO VINCULAR PDF Imprimir E-Mail
miércoles, 20 de diciembre de 2006

Causal objetiva. Separación de hecho sin intención de reanudar la cohabitación. Incumplimiento del plazo previsto en el art. 214 inc. 2° del Código Civil. Declaración de inconstitucionalidad. Procedencia de la demanda. Autonomía de la voluntad de los cónyuges.

EXTE. N° 2612/06 - "M., D. G. c/ G., F. A. S/ DIVORCIO" - TRIBUNAL COLEGIADO DE FAMILIA N° 5 DE ROSARIO (Santa Fé) - 14/11/2006  (elDial)

"Es excesivo y hasta disparatado el lapso de tres años para configurar la separación de hecho como causal objetiva de divorcio cuando la ruptura conyugal es irremediable e irreversible, pues ambos esposos abdicaron definitivamente de un proyecto común a la semana de estar casados. Es innegable que el Estado a través de la Administración de Justicia no puede ubicar a estas partes como una suerte de cónyuges virtuales y rechazar su petición en apego a un período legal, que luce desatinado en cuanto a su extensión, pues la separación de hecho se produjo por la ruptura matrimonial y se ratificó por el transcurso del tiempo, sin tener los esposos ninguna intención de reanudar la vida en común hace más de dos años."

 

"Resulta cercano a la perversión y lesivo a la persona de los cónyuges, denegar esta demanda pues "solamente" estuvieron dos años separados de hecho y en consecuencia obligar a ambos a recurrir nuevamente -en un año- a la Justicia para obtener su divorcio vincular, cuando de común acuerdo agotaron su tolerancia de mantener la convivencia y se distanciaron de hecho prácticamente recién casados, sustrayéndose voluntariamente al cumplimiento de los deberes-derechos del matrimonio."

 

"Tampoco parece una decisión sensata diferir el dictado de la sentencia hasta tanto transcurra el plazo de tres años exigido por el ordenamiento civil, aunque éste no hubiere estado cumplido al tiempo de la presentación de la demanda; ni "ordenar" el proceso vía interpretación de los arts. 215 y 236 del Código Civil, cuando el propio legislador acepta como única prueba en la causal objetiva sin atribución de culpa, el reconocimiento de los hechos, pues el art. 232 del mismo Código "deja ver que en la prueba de la causal no interesa el orden público".(Cámara Nacional Civil, Sala F, ABRIL, 11-2004. Revista Derecho Privado y Comunitario 2004-2-526)." 

"No hay en el caso bajo análisis otros intereses afectados, no hay hijos menores, no existe reclamo alimentario entre cónyuges previo ni concomitante con la presentación efectuada, no se demandó el uso o atribución del hogar conyugal, no existe imputación de culpa, no hay bienes gananciales, por tanto la intervención del juez, por ende la del Estado, no puede ser la de impedir el ejercicio de la autonomía de la voluntad de los cónyuges, sino que aquélla debe evitar la arbitrariedad y la desigualdad al no existir razón práctica, ni jurídica ni interés social en mantener la unión de un matrimonio dislocado desde el inicio."

 

"EL TRIBUNAL COLEGIADO DE FAMILIA N° 5 DE ROSARIO RESUELVE: Admitir la demanda, y en consecuencia 1.- Declarar la inconstitucionalidad del plazo de tres años del art. 214 inc. 2° del Código Civil; 2.- Determinar el divorcio vincular de los cónyuges D. G. M. DNI N° 26.668.504 y F. A. G. DNI N° 22.889.671, por estar separados de hecho; 3.- Declarar disuelta la sociedad conyugal con efecto al día de notificación de la demanda."
 
< Anterior   Siguiente >
design by 5medien
© 2019
Joomla! es Software Libre distribuido bajo licencia GNU/GPL.