Inicio arrow Columnistas arrow POLICÍA CAMINERA - por José Luis Correa
MENU
Inicio
Jurisprudencia
Nacionales
Internacionales
Columnistas
Destacado
Enlaces
Contacto


POLICÍA CAMINERA - por José Luis Correa PDF Imprimir E-Mail
lunes, 04 de diciembre de 2006

He leído el comentario de Jorge Sarmiento sobre responsabilidad del Estado por RESPONSABILI-DADES POR UNA MALA SEÑALIZACIÓN DE UNA OBRA EN LA VÍA PÚBLICA, que como siempre pone las cosas en su lugar hablando de la responsabilidad solidaria de la Municipalidad fundada en el art. 1112, la responsabilidad del concesionario por el art. 1113 y la necesidad de articular responsabilidades.

Claro artículo valioso aporte para abogados.

Otros aportes jurisprudenciales 

Hace tiempo escribía  “Responsabilidad del Estado por omisión en la Jurisprudencia de la Suprema Corte mendocina”[1], y “Responsabilidad del Estado por la omisión en el control de actividades fiscalizadas” [2] 

 

Recordaba un buen artículo de Albarracin  quien comentaba los fallos de la C.S. “Lanatti”[3] responsa-bilidad del Estado por falta de señalización en una ruta en reparación. “ Bullorini”[4] responsabilidad del Estado, por un  accidente de tránsito con motivo del levante pronunciado de la carpeta asfáltica en reparación.

 

Recordaba también los fallos de la provincia.

 

Suprema Corte 

Por su parte nuestro tribunal había  fijado la pautas en. “Norton María Teresa c/ Municipalidad de Godoy Cruz s/ Ordinario” S.C.J.Mza, Sala I, 18/10/96[5], que complementaba a “Torres” por la respon-sabilidad en las omisiones simples o impropias encuadrándolas jurídicamente en: a) la falta de servicio  y b) la  aplicación de normas del C. Civil.[6]

 

En este fallo habla de la responsabilidad por la policía de los caminos.

 

La responsabilidad por el ejercicio del poder de  Policía caminera, establecía que: la provincia es responsable de la falta de señalización.

 

La S.C.J. en el fallo de fecha 17/2/2000, “Yanquinado c. Municipalidad de San Rafael”, L.S. 293-445 J.Mza abril 2001, Nº 58, pág. 158, ha condenado a la Municipalidad por escombros en la vía pública al omitir en el ejercicio del poder de policía la vigilancia de las calles. Ha dicho “sin perjuicio de las especiales particularidades del deber de reparar del Estado, aún por su actividad lícita, se ha considerado de aplicación a éste y a sus entes descentralizados las normas contenidas en el art. 1113 del C.C., en relación con los daños que causen las cosas del dominio público (LS 261-148; 262-138; 266-48) entre varios. En tal inteligencia y no habiéndose controvertido la jurisdicción municipal sobre las calles en la que se produjo el accidente y el ejercicio del poder de policía que, como sostuviera el sentenciante implica el deber de vigilancia y control de mantenimiento del buen estado y condiciones de transitabilidad de aquella, es evidente entonces  que la presencia de escombros en el lugar del accidente implica un incumplimiento de tal deber, a consecuencia del cual se debe responder por los daños que el mismo ocasiones”

 

Algunas disidencias de fundamento no impiden acusar la responsabilidad.

 

 


[1] Suplemento de Jurisprudencia de Derecho Administrativo, La Ley marzo de 2.004.

2] Estudios de Derecho Administrativo XI, “La Responsabilidad del Estado”, Ed. Diké-Foro de Cuyo, abril de 2005, pág. 321

[3] “Lanati Marta Noemí c. D. Nacional de Vialidad, sentencia de 2/7/91 L.L. 1992-A’201. La C.S. declaró procedente el Recurso Extraordinario Federal, y revocó la sentencia de la Cámara Federal de Mendoza, haciendo responsable a la D.N. de Vialidad por los daños a terceros ante la falta de señalización de la ruta. La obligación de responder establecida en el art. 1113 C.C. alcanza también a las omisiones culposas que en el caso de la administración publica, se encuentra también expresamente prevista en el art. 1112 del C.C. La obligación de señalizar es un debe insoslayable d e quien tiene el mantenimiento y conservación del camino

[4]  “Bullorini Jorge y ot. c. Pcia de Córdoba por D. y P”, L.L. 1994-c-178

[5] S.C.J.Mza, Sala I, 18/10/96 “NORTON María teresa c. Municipalidad de Godoy Cruz s. Ordinario”Voces Jurídicas I-1997 pág. 136 y ss.

[6] La aplicación de normas del C.Civil es un de los problemas planteados en la doctrina y en la jurisprudencia. La C.S. a partir de “Vadell” abandona, para  la responsabilidad por el hecho de las cosas que tiene en su dominio, el art. 1113 CC., pero no puede despegarse totalmente de las normas civiles, en especial del art. 1112 por el servicio irregular. A veces por aplicación directa, otras aplicando la analogía y los principios generales, asumiendo la idea objetiva de la falta de servicio del art. 1112.  MARIENHOFF, sostiene la aplicación  supletoria del Código Civil.  MERTEHIKIAN, se inclina también por el régimen de derecho privado de aplicación analógica.  SARMIENTO GARCÍA, ( “La responsabilidad del Estado en la provincia de Mendoza”, en el libro “Responsabilidad del Estado y del funcionario público” Ed. Ciencias de la Administración, División Estudios Administrativos, pág. 381)  se inclina por la aplicación exclusiva de derecho público, situación que le ha valido a la Cámara que integrara que la S.C. revocara sus sentencias y  llamara la atención  al tribunal por apartarse de los precedentes: REIRIZ  María Graciela, “Responsabilidad del  Estado”, en el libro”El Derecho Administrativo Argentino, hoy”, Ed. Ciencias de la Administración, División Estudios Administrativos, Cap. Federal 1996, pág.222, al referirse a las relaciones del Derecho Civil y el Derecho Administrativo, sostiene siguiendo  a Mayer que existen relaciones de contacto, de continuidad, y no de subordinación. Refiere a la “estructuración de un régimen publicístico de la Responsabilidad del Estado, señalando su factibilidad, aún cuando deba mencionar el art. 1112, como una norma de reenvío, que no tiene extralimitación de competencias legislativas. La responsabilidad es una institución iuspublicística, pudiendo determinar las siguientes bases: 1) el fundamento jurídico de la responsabilidad se rige por principios propios del D. Público. Debe abandonarse la fundamentación civilista. Cita a Bullrich que en la primer obra sobre responsabilidad del Estado había fundado la misma en principios de derecho público: Sostiene que se puede fundar la responsabilidad  del Estado en el texto de la Constitución, por los siguientes principios: el de igualdad ante las cargas públicas, la garantía del derecho de propiedad, el respeto a los derechos adquiridos, admitiendo que se pueda unificar el sistema de responsabilidad del Estado a través de una única noción, la de la “lesión resarcible”, entendiendo por tal un daño que la víctima  no tiene el deber de soportar. 2) además el carácter local del derecho administrativo conlleva la existencia de distintos regímenes de responsabilidad. El sistema de responsabilidad se ha construido primero con la responsabilidad del Estado con falta y  por último la responsabilidad sin falta con un factor de atribución objetivo. 3) la existencia de responsabilidad pública en leyes particulares concretas. SILVA TAMAYO., Gustavo E., “La autonomía científica del Derecho administrativo en la jurisprudencia de la Corte de Justicia de la Nación ( a propósito del voto en disidencia del Dr.Petracchi en los autos “Cena, Juan Manuel c.Pcia de Santa Fe”, ED 8 de marzo de 2001.Se lamenta el autor sosteniendo que  la disidencia de Petracchi, ha desconocido el carácter autónomo del derecho administrativo, señalando que la C.S. no parece haber admitido aún la autonomía científica del Derecho  Administrativo, en especial con relación al Código Civil que según el art. 75 inc. 12 de la C.Nacional,  es de carácter general pero sin que tales códigos alteren las jurisdicciones locales. O cuando se declara la aplicación directa, supletoria o  subsidiaria  de las reglas del C.Civil, sin pasar esas normas por el tamiz de la analogía que las integra con principios y normas de Derecho Administrativo. 

 
< Anterior   Siguiente >
design by 5medien
© 2018
Joomla! es Software Libre distribuido bajo licencia GNU/GPL.